Autor: Igo (igo_at_interia.pl)
Data: Mon 21 Aug 2000 - 19:50:38 MET DST
----- Original Message -----
From: PeterPan <ANTYSPAMpeterpan_at_poczta.onet.pl>
To: <pl-comp-pecet_at_newsgate.pl>
Sent: Monday, August 21, 2000 6:49 PM
Subject: Re: Fat16 kontra Fat32
> | Co jest szybsze?
> | Chodzi mi tylko o szybkosc operacji zapisu i odczytu.
> | Chce sobie ustawic swapa i nie wiem jaka zzrobic dla niego partycje.
>
> FAT16 jest szybszy. Gdy pojawial sie W95 obslugujacy FAT32, microshit
oficjalnie
> oglosil iz FAT32 jest bardziej "gospodarny" ale zwalnia system o okolo
30%. Nie
> wiem czy rzeczywiscie jest to 30% ale po przejsciu z FAT16 na FAT32
odczulem
> wyraznie roznice predkosci systemu (oczywiscie na minus).
>
> P.
>
>
Ale fat32 pozwala na lepsze (czyt: efektywniejsze) wykorzystanie miejsca.
Tak w ogole, to najlepszy jest ext2 :)
-------------R-E-K-L-A-M-A---------------
Skad sie biora dzieci, gdy bocian odleci?
Odpowiadamy tez na trudniejsze pytania...
Wyszukiwarka AltaVista teraz w INTERIA.PL
http://szukaj.interia.pl Zapraszamy
-----------------------------------------
-- Chcesz otrzymywac newsy poczta elektroniczna ? Sprawdz http://www.newsgate.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:30:30 MET DST