Autor: Robert Grzankowski (grzany_at_actyn.phys.uni.torun.pl)
Data: Tue 15 Aug 2000 - 18:52:05 MET DST
Marcin Laska <marclon_at_kki.net.pl> wrote:
: Użytkownik "lime" <emilwcz_at_yahoo.com> napisał w wiadomości
: news:35c38c94.2831266_at_news.lublin.pl...
:>
:> >Wymienie się na pliki MP3
:>
:> MP3 to przezytek
:>
:> nie slyszales o VQF ?
:> prawie dwa razy mniejsze pliki a jakosc wlasciwie
:> taka sama jak MP3
: Tu sie mylisz. Nie bede mowil o wysokich czy niskich czestotliwosciach,
: zakloceniach, roznicach w widmie, bo tego nie rozumiem. Ale wiem na pewno,
: ze jest ogromna roznica(slyszalna dla smiertelnika). Sprobuj sobie
: skompresowac kawalki metalowe na mp3 i na vqf(tez dawnioej tego uzywalem,
: ale roznica objetosci nie jest dwukrotna i wole poswiecic troche dysku w
: zamian za lepszy dzwiek). Po drugie vqf nie da sie przewijac, po 3
: kompresowanie schodzi o wiele dluzej.
Czlowieku!!!! Ty gluchy jestes???? Sorrki, ze tak pytam, ale chyba sam nie
wierzysz w to co piszesz. Probujesz porownywac ten jeden wielki szum z
MP3(128 of course) do VQF???!!! Dziwne ...
Pozdrowienia!
Robert
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:29:14 MET DST