Autor: Karol Michalak (orient_at_ichf.edu.pl)
Data: Wed 02 Aug 2000 - 15:45:44 MET DST
Macius wrote:
>
> > Siedzę akurat przy komputerze z taką płytą. Wypada fatelnie. FIC503A
> > jest już o dużo lepsza.
>
> Moze ja mam fart? Chodzilo to calkiem niezle - porownujac z Celkiem 400 na
> BX roznica wydajnosci byla roznica zegara...
> Tak - wiem ze wydajnosc nie rosnie liniowo z zegarem, ale przyznasz, ze
> wynik jest ciekawy!
Zależy czym mierzyłeś wydajność. Tak swoją drogą to mam benchmarki w
nosie. Ważne jest dla mnie to co subiektywnie odbieram. Dajmy na to:
Wczoraj schrzaniłem 3 płytki. 1x buffer underrun (kuźwa, ja na o wiele
wolniejszym pentium nagrywałem z powodzeniem jednocześnie grając i
ściągając newsy) póżniej już przy nagrywaniu z image 2x niemożliwość
odczytania płytki (albo nagrywarka nie odpowiedziała?) po zapisaniu
ścierzki i wpisania TOC. Cie choroba. Co z tym zrobić. Może za długie
paski? Ktoś ma tą płytę i stwierdził jakość/moc sygnałów z kontrolera
IDE?
>
> > Ale zła obsługa twardzieli (przynajmniej w tym zestawie). W aplikacjach
> > biurowych szybki twardziel to podstawa. Procesor nie jest już taki
> > ważny.
>
> W aplikacjach biurowych tak! Ale Sandra to nie tylko testy biurowe...
Tak naprawdę to nie interesują mnie wartości "uznaniowe" a jedynie te
które można bezspornie (albo w miarę) zmierzyć i wyrazić w liczbach. Tzn
transfer z twardziela, z RAM itd.
>
> > Chyba Tobie
>
> I po co ten komentarz? Kurcze! Miala byc kulturalna dyskusja...
> Przynajmniej w miare kulturalna ;-))
Nie ja prowokowałem :-)
Pozdrawiam
Karol
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:27:07 MET DST