Autor: Pszemol (Pszemol_at_PolBox.com)
Data: Sat 10 Jun 2000 - 03:52:13 MET DST
Pszemol <Pszemol_at_PolBox.com> w artykule news:8hqe6c.5i.0_at_pszemol.net pisze...
> "Andrzej z Zaborza" <morgotch_at_priv2.onet.pl> wrote in message news:mGQ%4.15054$qi.385797_at_news.tpnet.pl...
> > Defragmentacja (czy scandisk) mniejszych partycji, mniejsza strata czasu, a
> > dyski są teraz duże (załóżmy, że na jednejj z partycji są dane które rzadko
> > ulegają zmianie, a na drugiej sie instaluje w tą i z powrottem. Jeśli
> > chodzi o klastry, to na pewno nie kupisz sobie dysku na którym przy facie32
> > będziesz miał klastry większe niż 4k
>
> No właśnie cos mi nie pasowało z tymi clusterami dla FAT32 ale nie byłem pewny.
> Teraz już nie widzę u siebie żadnego argumentu przeciw dużej partycji.
Sprawdziłem to wreszcie w domu - moja partycja 10G mam 8k cluster.
34000 Plików o rozmiarze wspólnym 7.139 G zajmuje na dysku 7.315 G.
Te niecałe dwieście mega to niewielka strata w zamian za wygodę.
Precz z partycjami extended w Windows 98! :-)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:13:50 MET DST