Autor: Kenn (kenn_at_priv7.onet.pl)
Data: Sun 19 Mar 2000 - 19:10:19 MET
Robert Jezierski napisał(a) w wiadomości: <38D40DDA.5E3CF203_at_xion.pl>...
>> Z kolei przy 2 dpi - nic bys na nim nie zobaczyl.
>
>Znowu namieszałeś :-) Przy 'hipotetycznej' rozdzielczości 2 dpi obrazek
>o wymiarach 3000 x 3000 pixeli miałby 'fizyczne' rozmiary = 1500" (cali),
>czyli 3810 cm (ponad trzyzdzieści osiem metrów!). Nawet ślepy musiałby
>zauważyć :-)
Cos mi sie zdaje, ze kolega sie wymadrza nie majac o sprawie najmniejszego
pojecia. Przede wszyskim obrazek o rozdzielczosci 2 dpi nie moze miec
wymiarow (na ekranie monitora) 3000x3000 pixeli, a bedzie wlasnie kropka, na
ktorej nic nie zobaczysz. Jesli chodzi o rozmiar 3810 cm (1500") to wybacz
ale nie wiem czy sie smiac czy plakac.
>> A wiec roznica jast wielka.
>
>Jest wielka :-)
Nie da sie ukryc
>W sieci używa się pakietów, które wędrują zgodnie z protokołami
komunikacyjnymi
>Pakiety przenoszone są przez demony, np. pakiety mojego listu na tę grupę
>powędrują za sprawą 'demona pocztowego'... (on też nie przejmuje się
tematem
>rozdzielczości, jedynie 'dźwiga' kilobity mądrej lub głupiej informacji...)
Po co te madrosci. A sprawa jest bardzo prosta - im obraz ma wyzsza
rozdzielczosc tym jego wielkosc w Kb jest wieksza. Stad nie uzywa sie
zazwczaj wysokich rozdzielczosci, czyba ze jest to konieczne np. przesylanie
grafiki z przeznaczeniem do druku.
pozdrawiam
Kenn
PS. Robercie pobaw sie jakims programem graficznym to zrozumiesz te
zaleznosci i nie myl rozdzielczosci grafiki z rozdzielczoscia monitora.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:53:37 MET DST