Autor: Expert (expert_at_priv1.onet.pl)
Data: Fri 26 Nov 1999 - 00:32:54 MET
Zaczynam od gory aby w skrocie powiedziec, ze juz wiem skad te argumenty
przeciwnikow ze III tysiaclecie rozpoczyna sie 1.1.2000.
Wlasnie Krolewskie Obserwatorium w Greenwich opublikowalo na ten temat
to cytowane uzasadnienie.
Napisalem do Jima O'Donnella z Greenwich ze jednoczesnie ich
uzasadnienie juz jawnie mowi o godzinie zero.
Ale Jima teraz nie ma, bedzie za kilka dni.
Ale z innego zrodla:
Explanatory
Supplement to the Astronomical Almanac, P. Kenneth
Seidelmann
odczytujemy juz ze rok zero byl.
Given an initial epoch, one must consider how to record preceding dates.
Bede, the eighth-century
English historian, began the practice of counting years backward from
A.D. 1 (see Colgrave and
Mynors, 1969). In this system, the year A.D. 1 is preceded by the year 1
B.C., without an
intervening year 0. Because of the numerical discontinuity, this
"historical" system is cumbersome for
comparing ancient and modern dates. Today, astronomers use +1 to
designate A.D. 1. Then +1 is
naturally preceded by year 0, which is preceded by year -1. Since the
use of negative numbers
developed slowly in Europe, this "astronomical" system of dating was
delayed until the eighteenth
century, when it was introduced by the astronomer Jacques Cassini
(Cassini, 1740).
Skoro mamy godzine zero, mamy rok zero
to mamy wszystko.
Nawet gdyby trzeba bylo przyjac ze I wiek mial 99 lat
to nalezy tak zrobic
aby rok 2000 byl poczatkiem III Tysiaclecia.
Nadal nie mam odpowiedzi kiedy swietowano rozpoczecie 2 tysiaclecia
w 1900 czy 1901 ?
___________________
>
> > Rok moze byc 0000, bo wynika to z miary czasu na osi liczbowej, na
> > ktorej moze byc i jest 0.
>
> Problem polega na tym, ze zle odczytujesz numer z osi liczbowej.
> Zalozmy ze minelo teraz pol roku od momentu "liczenia" czasu. Na osi
> liczbowej oznaczylbys ten moment w punkcie 0,5. Nie zmienia to jednak faktu,
> ze jes to pierwszy rok.
Alez wlasnie dyskusja jest o tym punkcie 0,0 . Umownie zwanym rokiem
zero.
> > Zatem rok zerowy jest i byl w swiadomosci.
> > I gdy sie Chrystus urodzil to nie mial 1 roku
> > ale mial 00 sekund, 00 minut, 00 godzin, 00 dni, 00 miesiecy, 00 lat
> > zycia.
>
> I w tym momencie rozpoczal sie jego pierwszy rok zycia. Jednoczesnie
> powiemy, ze urodzil sie w roku pierwszym.
Ale urodzil sie w chwili, ktora byla rokiem zero,
a jednoczesnie rozpoczela odliczanie roku 1, jako odcinka czasu = 365
dni.
Przeciez polnoc 31. grudnia jest jednoczesnie koncem roku poprzedniego
i poczatkiem nowego 1 stycznia
Jak widac ze zrodel terminologia roku zerowego jest znana i uzywana.
Jacek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:19:16 MET DST