Autor: KaZ (kac_13_at_poczta.onet.pl)
Data: Wed 17 Nov 1999 - 22:25:40 MET
>On Wed, 17 Nov 1999 18:28:02 GMT, aspis <aspis_at_kki.net.pl> wrote:
>>jak w temacie: co jest bardziej wydajne/ chodzi przede wszystkim o grafike
>>3d / ?
>
>Grafike 3D? Celeron, szybciej liczy, poza tym, co bardzo wazne
>w przypadku kart AGPx2/4 -- mozna go wlozyc w bardzo dobre plyty,
>ktorych brakuje dla AMD. (Zaznaczam, ze te "bardzo dobre plyty"
>to wydatek rzedu co najmniej 600 zl).
>
>Poza tym polecalbym raczej Celka 400 -- tansze toto, z przetaktowaniem
>nie ma problemow, przynajmniej w pewnych granicach. AMDka nie
>przetaktujesz raczej.
>
KaZ
Jestem posiadaczem AMD K6-III 400 i nie mam żadnych problemów
ani z stabilnością ani z szybkością systemu.
Jet małe ale z doświadczenia wiem że doprowadzenie sytemu na K6-2/III
do dobrej wydajności i stabilności Nie jest takie proste.
Po za tym jest obecnie problem zakupu idealnej płyty pod III
(2MB cache) która w pełni wykorzysta moc K6-III
Tak więc dla świętego spokoju (zwłaszcza przy obecnych cenach) kup Selerona
400
Ale podkreślam dobrze ustawiony AMD K6-III naprawdę zaskakuje i zadziwia
wydajnością.
pzdr
>
>
-- Internetowe Forum Dyskusyjne - http://www.newsgate.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:17:57 MET DST