Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Wed 02 Jun 1999 - 20:36:38 MET DST
Hi,
peterpan wrote:
>
> Wedlug danych CHIPa szybsze sa PPGA poniewaz ta wersja ma znacznie szybszy
W wielu przypadkach testy CHIPa można sobie potraktować jedynie
jak ciekawą opowiastkę. Należy o tym pamiętać :)
> dostep do pamieci natomiast nieco nizsza wydajnosc obliczeniowa. Suma
Procesor jest ten sam, gniazdo różni się w zasadzie tylko wyglądem.
Różnica w wydajności może IMHO pochodzić _jedynie_ od zastosowanej
płyty i chipsetu, jakiej ona używa - w końcu płyty między sobą potrafią
się dość znacznie różnić wydajnością.
> sumarum PPGA sa (podobno) jednak troche szybsze od SLOT1 chciaz nie maja
> wbudowanego cache L2 (o ile dobrze pamietam). To wlasnie ten cache zwieksza
> nieco koszt prockow na SLOT1.
Celeron PPGA *ma* cache. Inaczej byłby tragicznie wolny i nikt by
go nie chciał. IMHO różnica cenowa wynika głównie z marketingu,
bo podejrzewam, że różnica w koszcie produkcji Slot i PPGA jest
minimalna (vide ceny przejściówek).
-- Pozdrowienia, |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://friko.onet.pl/ka/lizard/ | | | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \.... See my "xvolume" Windows mixer replacement!! ..../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:35:47 MET DST