Autor: vindex (vindex_at_wirtual.pl)
Data: Fri 16 Apr 1999 - 13:34:17 MET DST
Radoslaw Sokol napisał(a) w wiadomości: <3716E687.CA32940E_at_iname.com>...
>Hi,
>
>Vindex wrote:
<ciach>
>Takie podmiany też robiłem i przyrost wydajności był - ale przy
>wymianie/zmianie taktowania procesora też.
Nie twierdze ze go _w_ogole_ nie ma :) Jest - tyle ze niewielki. Polecam
WinStone'a w dowolnej wersji - zobaczysz jak duzy jest wplyw procesora na
prace aplikacji biurowych ...
> Szczególnie, że u mnie
>jest dużo RAMu i Word prawie nic nie swapuje - w takich warunkach
>zmiana taktowania procesora jest jeszcze lepiej zauważalna.
!28 MB to wcale nie jest duzo jak na NT :) I nie sadze zeby przy dokumencie
na 1500 stron "prawie nie swapowal" :)
<ciach>
>Często się obrabia wszystko naraz. Word w końcu co chwila repaginuje
>dokument, przebudowuje indeksy i spisy treści, przerzuca obiekty OLE
>pomiędzy stronami...
Nie przesadzajmy z tym "czesto" :) Wszystko zalezy od tego _co_ sie robi ...
> To wszystko są obliczenia, które przy odpowiedniej
>pamięci nie sięgną do dysku, a wtedy wydajność procesora ma decydujące
>znaczenie.
Srednie - pozostaje jeszce kwestia cache'a i pamieci. A roznica miedzy K6 2
300 a 350 jest IMHO nie do wychwycenia w Wordzie
<ciach>
>Jestem :)
To jestes niezly :)
>
>> komputery - MMX 200 128 MB RAM, C333 64 MB RAM i C458 128 MB RAM. Przy
>
>U mnie Pentium 100 40 MB, K5-90 64 MB i K6-2 350 128 MB. Na dwóch
>pierwszych pracuje się podobnie, z lekkim plusem na konto K5.
Bo jest wiecej pamieci :) Pomijajac fakt ze to K5 to desktop a Pentium to
notebook :)
>Ale Word chodzi _zdecydowanie_ gorzej, niż na K6-2.
A czemu mialby nie chodzic gorzej? Masz wiecej pamieci, szybszy dysk i
_duzo_ szybszy procesor. Nie widze w tym nic dziwnego. Przy K5 90 w tej
samej konfiguracji co K6 2 350 roznica bylaby duzo mniejsza. Poza tym K5 90
to troche malo jak na Word'a - czyba ze 6.0
> Miałem niedawno
>tabelę ciągnącą się na jakieś 30 stron - na K5 głupia zmiana
>czcionki trwała minutę, na K6-2 - kilkadziesiąt sekund. Może
>spróbuję jeszcze ten dokument znaleźć.
Proponuje zebys wlozyl to K5 do swojej plyty _zamiast_ K6 2 i wtedy
porownal - wynik bedzie duzo obiektywniejszy
<ciach>
>Z grafiką to się nie dziwię. Moja tabela zajmowała tylko kilkanaście
>kilo, ale zabijała procesor dość nieźle.
Bo procesor byl _slaby_ zrob takie samo porownanie na tym samym sprzecie z
K6 2 300 i 350 - watpie zebys zauwazyl roznice
<ciach>
>Staram się być obiektywny. Nie mam żadnego interesu w wychwalaniu
>AMD na lewo i prawo (jakby wszyscy wierzyli, że jest taki świetny,
>to byłby znacznie droższy od Intela ;) ).
To nie jest kwestia obiektywnosci :) Jesli nie masz jasno podanego wyniku to
test jest kwestia subiektywna
<ciach>
>Jedyna różnica to że te Celerony lecą na W98, a mój K6-2 pełznie
>pod kontrolą NT - efektywna ilość pamięci jest więc porównywalna :)
Nie przesadzajmy :) 128 MB przy NT to mniej wiecej odpowiednik 100 MB przy
W98
<ciach>
>Chciałbym zobaczyć taki test w wykonaniu Cyrixa i IDT. Obawiam się,
>że wyszłyby gorzej.
Bez watpienia - tyle ze one sa tansze od K6 2 i nie maja takich wymagan
jesli chodzi o plyte i pamieci
<ciach>
>Bo nie chodzi o udowodnienie tej przewagi, bo byłoby to bardzo trudne
>jeżeli nie niemożliwe.
Ale twierdziles ze K6 2 bywa szybsze od Celerona :)
> Chodzi mi o to, żeby wszyscy przestali trąbić
>"K6 to tragedia, kupuj Celerona niezależnie co będziesz na komputerze
>robił".
To w koncu K6 czy K6 2? :) A ja sie z tym zdaniem zgadzam (tyle ze nie
nazwalbym K6 2 tragedia). Przy porownywalnej cenie kupujac Celerona masz
duzo bardziej uniwersalny sprzet niz w wypadku K6 2
<ciach>
>Ja też długo używałem komputera przy 2.5x83, ale był to komputer
>poskładany idealnie - sam dobrałem najlepsze komponenty i poskładałem
>do kupy.
I slusznie - ja robie to samo :)
> Ale polecanie 83 MHz do kupnych komputerów, które mają
>"niewiadomoco" w środku
Polecanie jakiegokolwiek overclockingu w wypadku takich komputerow jest
watpliwe - i dotyczy to takze przejscia z 300 na 450 MHz
> (najbardziej rozbija mnie właśnie kombinacja
>"płyta Soyo/Lucky Star + Seagate Medalist + pamięć 7 ns" o której już
>wspominałem)
To jednostkowy przypadek. Znam duzo komputerow chodzacych na 83 MHz szynie
wlasnie na soyo/lucky star z seagate'ami (i to tymi tanszymi) i pamieciami
10 ns - i wszystko jest OK od dluzszego czasu
> jest niebezpieczne - w (na oko) 70% przypadków do uru-
>chomienia takiego sprzętu jest potrzebna wiedza
Przesadzasz z tymi procentami ...
> - choćby o tym,
>jak wyłączać UDMA, zmieniać PIO czy wyregulować czasy dostępu do
>pamięci. Zapewniam Cię, że olbrzymia większość użytkowników takiej
>wiedzy nie posiada.
Tacy uzytkownicy w ogole nie powinni podkrecac procesorow czy skladac
komputerow. I obawiam sie ze beda mieli takie same trudnosci z
przetaktowaniem jakiegokolwiek procesora czy podniesieniem napiecia jak z
wylaczeniem UDMA. Jesli ktos jest "technicznie uwsteczniony" to nie powinien
sie poprostu pewnymi rzeczami zajmowac
<ciach>
>Może to dowieść tego, że osoba ustawiająca tę szynę nie znała się
>na rzeczy i albo użyła procesora, który nie działał na 100 MHz
>(Celeron? K6-2 AFR66?) albo pamięci, które nie wytrzymywały tego
>(ew. jest jeszcze kilka innych możliwych powodów :) ).
Jak widzisz nie tylko 83 MHz moze spowodowac klopoty :) Wiec umowmy sie ze
albo osoba ktora sie zabiera za overclocking wie co robi albo nie powinna
sie za niego zabierac
<ciach>
>Jak ma być porządny sprzęt przy kiepskich pamięciach? Co jak co,
>ale pamięci powinny być niezawodne.
Nie zrozumiales mnie :) Chodzilo mi o to ze to ze ktos kupil sobie kiepski
sprzet nie jest dowodem na to ze overclocking jest niebezpieczny. To tak
jakby stwierdzic ze siedzenie na krzesle jest niebezpieczne bo ktos kupil
sprochniale
<ciach>
>Parę lat temu?
Dokladnie :)
>Od początku mojej pracy z płytami Pentiumowymi
>używam trybów DMA.
A od kiedy uzywasz Pentium'a - od kilkunastu lat? :)
> Poprzednio tych trybów po prostu nie było i
>praca była, jaka była (aczkolwiek wydajność ówczesnych dysków nie
>była tak duża, żeby zapychać takiego 486DX4/100).
Ale obciazenia zawsze byly :)
<ciach>
>No to rzeczywiście wyjątkowo oporny egzemplarz. BTW podobno K6-2
>nigdy nie rusza przy napięciu powyżej 2.5 V (jakieś zabezpieczenie)?
Bajka :) Sam znam pare komputerow z K6 2 266 i 300 chodzacych juz prawie rok
przy 2.8 V (bo mniejszego nie bylo) :) Moze najnowsze partie tak maja - ale
jeszcze miesiac, dwa temu nie mialem z tym problemow
>Mam pamięć PC100, która nie chodzi powyżej 100 MHz. Dlatego ustawiłem
>zamiast 3x112 to 3.5x100 i wydajność jest identyczna.
AFAIR pisales ze jest stabilnie przy 2.3 V :)
<ciach>
>Ale Cyrix się sprawuje dobrze tylko pod Wordem i Excelem, a jak
>uruchomisz go w jakimś programie bardziej korzystającym z koprocesora,
>to masz tragedię.
Jak porownasz koprocesor w K6 2 i Celeronie to wynik jest identyczny :) A
Cyrix jest jednak duzo tanszym rozwiazaniem niz K6 2 - na to powinienes
zwrocic uwage skoro zwracasz ja na roznice w cenie miedzy Celeronem a K6 2
> AMD daje Ci procesor, który nie dość, że w zastoso-
>waniach "biurowych" działa bardzo szybko, to jeszcze we wszystkich
>innych nie kompromituje się jak Cyrix czy WinChip, ale działa po
>prostu wolniej niż Intel.
No to po co go kupowac skoro Celeron przy porownywalnej cenie bedzie szybszy
od K6 2? :)
<ciach>
>To jedyny plus chipsetów Intelowskich, aczkolwiek nie spotkałem jeszcze
>jakiegokolwiek kłopotu z chipsetami nieintelowskimi (poza Intelem i740
>pod Windowsem NT).
To _bardzo_duzy_ plus chipsetow intelowskich - i nie jedyny. A klopoty sa z
duza iloscia kart - tyle ze sie z nimi nie zetknales
<ciach>
>Czemu? W Quake II znacznie mi przyspieszył grafikę,
Pod warunkiem ze masz karte na chipsecie 3dfx'a - w pozostalych wypadkach
roznica jest bardzo niewielka i sluzy wylacznie nadrobieniu strat w stosunku
do pentium MMX - do Celerona/P2 w ogole nie ma porownania. Poza tym Q2 to
tylko jedna gra - w pozostalych sytuacja wyglada duzo gorzej
> a w WinAMPie
>pozwala słuchać muzyki praktycznie bez obciążenia procesora.
To rzeczywiscie straszny zysk :) To rownie dobrze moglbym stwierdzic ze MMX
nie jest niewypalem bo daje dobre efekty w PhotoShop'ie, softmidi i
winamp'ie
<ciach>
>Już pisałem - K6-2 jest do komputera biurowego, na którym od czasu
>do czasu ma być też coś innego - prezentacja multimedialna czy gierka.
>Wtedy "doskonałość" Celerona w tych zastosowaniach nie jest potrzebna,
>a "wydajność" Cyrixa jest zbyt mała, żeby to obsłużyć.
Tylko czemu pozbawiac sie zalet Celerona jesli roznica w cenie jest
minimalna? Dopoki na rynku nie bylo Celerona to zakup nowego komputera z K6
2 mial jakis sens - teraz IMHO nie ma zadnego
<ciach>
>Niestety :(
Ale jeszcze sie da - zwlaszcza wersje PPGA
<ciach>
>Zazwyczaj jednak się da. Szczególnie jak wezmę płytę ABita i
>pomanipuluję napięciem.
Co to znaczy "zazwyczaj"? W ten sam sposob moge stwierdzic ze zazwyczaj 83
MHz nie sprawia zadnych problemow. A manipulowac napieciem mozesz na kazdej
plycie - tyle ze mniej wygodnie
<ciach>
>Do 100 MHz.
Do tego masz jeszcze ZX'a 100 i chipset'y VIA i ALI (ktorych nie polecam ale
skoro nie widzisz problemu ...:)
<ciach>
>Na pewno tak będzie. Ale LX, EX i ZX-66 są na tyle prymitywne, że IMHO
>nie warto inwestować w płyty na nich oparte.
Prymitywne??? Roznica miedzy BX'em a LX'em sprowadza sie wylacznie do tych
100 MHz (i wyzszych) co przy aktualnych celeronach ma bardzo male znaczenie
> Zostają jedynie BX i ZX-100.
A czemu pomijasz Alladina Pro i Pro Plus? :)
>Z tego, co się tu dowiaduję, ciekawą alternatywą jest ZX-100, ale BX
>jest lepszy o tyle, że może pracować jako Dual. Kupujesz dwa Celerony
>na Socket 370, wkładasz w odpowiednią przejściówkę, ustawiasz zworkę
>włączającą wieloprocesorowość (jakaś firma zapowiada takie przejściówki)
Miedzy zapowiedzia a pojawieniem sie na rynku jest przepasc :) A ilosc osob
korzystajacych z wieloprocesorowosci tez nie jest specjalnie duza :) Do
czego Ci dwa procesory? Robisz cos w grafice? Te 450 MHz Ci nie wystarcza?
>i masz całkiem niezły komputerek :)
Masz go i na LX'ie :)
><ciach>
>Nie testowałem tego sprzętu, więc nie powiem, jak wygląda sytuacja.
A ja owszem :)
>Sam mam kartę na układzie Yamaha 724 i IMHO jest całkowicie wystarcza-
>jąca.
I pewnie w ogole nie korzystasz z DOS'a :)
>Vortex też podobno działa. Vortexa 2 jeszcze nie widziałem.
>SB PCI 128 działał na MVP3 bez problemu, PCI 64 chyba też.
>
Akurat zadna z wymienionych przez Ciebie kart nie chodzi bezproblemowo.
Problemy sa co prawda glownie w DOS'ie (emulacja SB) ale wystepuja rowniez w
Windows'ach - i to najbardziej wlasnie w wypadku SB 128/SB 64 (Ensoniq)
<ciach>
>Kiedy kupowałem Vipera, jedyną alternatywą był Matrox Mystique.
Chyba zartujesz :) A Millenium 2 Agp to niby co? :) A G100 tez pojawilo sie
dosc wczesnie wiec nie sadze zeby nie dalo sie go wtedy kupic
>G100 dopiero się chyba pojawiał.
Ano wlasnie :)
> Riva128 była wtedy najszybszym
>układem 2D.
Riva 128 _nigdy_ nie byla najszybszym ukladem 2D - zawsze byla wolniejsza od
Millenium 2 i kart #9 na ich wlasnym chipsecie
> Diamond zresztą ma bardzo dobrą jakość obrazu i dobre
>sterowniki,
Jakosc obrazu nie jest zla ale o sterownikach bym tego nie powiedzial.
Sproboj pozyczyc jakas karte Matrox'a to zrozumiesz o co mi chodzi. W
zasadzie jedynym plusem Rivy jest to 960/720 jesli masz 15" monitor
> a kupowałem wersję OEM, więc była bardzo tania. W Quake
>też zresztą lubię sobie czasem pograć :)
A dopiero co pisales ze w ogole nie grasz :)
>Pozdrowienia,
>| Radosław Sokół | http://friko.onet.pl/ka/lizard/ |
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:25:57 MET DST