Autor: Sylwester Zarebski (sylwek_at_isp.net.pl)
Data: Sat 27 Mar 1999 - 11:06:31 MET
"[hk]" wrote:
>
> Sylwester Zarebski wrote in message <36FB8F08.6B4D743C_at_isp.net.pl>...
> >roznice widzi sie jednak w srednim transferze.
> >????? jaką ??? ja miałem dysk zwykły (PIO4) Samsunga.. i przez
> >pewien czas UDMA/33 tyż Samsunga.. różnica ?? średnia ?? na
> >programie testującym wahała się od 10-20 bajtów/s przy przesyle
> >ogólnym 4.5MB/s .. jakie UDMA ?? po co ?? dlaczego ?? i czemu pic na
> >wodę ??
>
> widzisz - benchmarki nie testuja sprzetu gruntownie pod kazdym wzgledem.
> jeden mierzy mflopsy, jeden dhystrony (czy jak sie to tam pisze :) a
najlepszym testem jest copy dma/66dysk:\500MBplik dyskscsiu2:
i w drugą stronę ... zegarek w rękę i patrzymy :-P
> wszystko to i tak czesto mija sie z prawda. jesli nie chcesz placic za
> ultra dma/66 to nie plac, za pol roku nie bedzie juz i tak innych dyskow
> albo ich cena opadnie. jednak najlepszym testerem jest sam czlowiek - a
> niektorzy odczuwaja roznice.
ja zauważyłem duży wzrost wydajności przy UDMA/33 na dyskach, w
których sporo wzrosła ilość cache.. a jak dysk ma tyle samo to co za
różnica ??
inna sprawa, że nowsze dyski mają wiecej cache'u i DZIĘKI temu
działają wydajniej, a nie dlatego, że to UDMA/33.. 66 czy 2847763.
> ponadto, zebys mogl wykorzystac sprzet na max. to musisz go odpowiednio
> skonfigurowac - moze po prostu zabraklo ci "jakis" sterownikow?
>
> >najpierw wolałbym wykorzystać możliwości chipsetu :-P a potem można
> >rozmawiać o czyms nowszym ..
> to rynek decyduje. a zdanie rynku jest takie: udma/66 :)
jak czytam grupę to widzę troszkę inne zdanie rynku..
ale powiedzmy pół na pół :-))
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
## ## Sylwester Zarębski - ISP Group
#### ##
## ## ## e-mail: sylwek_at_isp.net.pl
## #### ## www: x.isp.net.pl
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:22:08 MET DST