Autor: \\_/\\_/ (ab171954_at_students.mimuw.edu.pl)
Data: Mon 01 Mar 1999 - 13:12:22 MET
> Widzisz:
> "napewno nie AMD. To jeden wielki syf :)
> no chyba ze K7"
>
> Zdania sa podzielone, wiedzialem, ze ktos zareaguje w ten sposob.
> Ale jezeli ktos mial jeden komputer w zyciu z procesorem K5 (bo tanszy), a
> teraz przesiadl sie na CPU Intela to czuje sie jak w niebie. No tak mialem
> juz siedem komputerow z tego zostaly dwa i w cholere czesci, ale tak jak
> mowie nie lubie monopolu dlatego tepie jak moge Intela, lecz gdy robia cos
> dobrego to nie moge ich za to ganic. Sprzet maja najlepszy ale polityka
> cenowa nijak sie ma do poniesionych kosztow badan. Intel to taki Hardwarowy
> Bill Gates probujacy narzucic wszystkim swoje rozwiazania, lecz tym razem
> powinien sie lekko przejechac (dygresja o K7) dla nas to lepiej. Czy
> myslicie, za Intel wyposcil by Celerony gdyby nie konkurencja. Teraz to
> takie odwracanie kota ogonem Intelowi nie idzie na reke Celeron z cachem L2
> to przeciez prawie Pentium II a cenowo... sami rozumiecie...
>
> \ / / / \ |--Ź |--Ź |
> \ /\ / /__\ |-Ź |-Ź |
> \/ \/ / \ | |--Ź |___
>
>
Po pierwsze, nie jestem zadna fanka AMD czy Intela i nie obchodzi mnie
dlaczego intel wypuscil Celerony. Tak sie sklada, ze mialam wszystkie
produkty AMD i wiem jak dzialaja (K5, K6 233, K6-2 300). Sa beznadziejne -
grzeja sie jak diabli, sa wolne.
jesli chodzi o k6-2 i Celerony to, gdyby celerony kosztowaly 500 PLN a
k6-2 tak jak teraz 300 PLN to bym nic nie mowila, ale widzialam celery
300A na gieldzie z 280 PLN (nowe z gwarancja na 2 lata. Nie wiem czy sie
krecily, ale podobno to jakas starsza seria - wiec calkiem mozliwe ze
tak), a porownujac wydajnosc K6-2 i Celerow, to te pierwsze zostja
"troche" w tyle.
To tyle. EOT
Patrycja
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:17:44 MET DST