Autor: fachman (fachman_at_netra.gdansk.sprint.pl)
Data: Sun 28 Feb 1999 - 23:29:12 MET
Dzieki uprzejmosci firmy HIP Service Krakow ul.Meiselsa 8 tel.422-30-86
mialem okazje przetestowac
karte MATROX G100 2MB SGRAM w wersji OEM. Karta kosztuje 100zl i jest
przeznaczona pod zlacze AGP
z ktorym wspolpracuje w trybie AGP 1X korzystajac z funkcji sideband
addressing i teksturowania
w pamieci glownej rezerwujac na ten cel 16MB pamieci. Jej ewentualnymi
odbiorcami sa osoby
pragnace miec dobra karte 2d jako sama lub jako partnera do akceleratora
Voodoo2 i dla nich
skierowany jest ten test. Poniewaz takze przy okazji cos wiecej
okolotematowego napisze i
dlatego ze wydajnosc najlepiej okresla porownanie do innej karty
postanowilem testy przedstawic
w opozycji do karty Viewtop TITAN5000. Prosze mi wybaczyc ze testy sa troche
niekompletne ale
karte mialem doslownie na jedna noc i ja naprawde mam co robic innego niz
testowanie sprzetu
(np. odpisywac na wasze emaile :)
Konfiguracja testowa
Celeron 333 overclocked to 500MHz
ABIT BH6
128MB RAM
W98PL specjalnie dla testow zainstalowany na nowo
DX6,1
Cacheman standard scheme
MATROX G100 driver 411
MATROX G100 BIOS 1,5
Quantum SE 4,3GB podzielony na dwie partycje pierwsza 16bitowa o pojemnosci
512MB na ktorej
znajduje sie system i uzytki oraz druga 32bitowa na ktorej znajduje sie
reszta.
Wszystkie programy testujace zostaly zainstalowane na pierwszej partycji a
dysk nastepnie zostal
zdefragmentowany
G100 62,5MHz | G100 80MHz |
Speedrate| Speedy |Speedrate| Speedy |
640x480x16 2153 | 180 | 2170 | 198 |
640x480x24 1487 | 115 | 1568 | 130 |
640x480x32 1192 | 94 | 1285 | 110 |
800x600x16 2119 | 192 | 2134 | 215 |
800x600x24 1293 | 128 | 1381 | 148 |
800x600x32 1143 | 100 | 1253 | 117 |
1024x768x16 1928 | 205 | 1954 | 232 |
Prosze zauwazyc nastepujaca rzecz w rozdzielczosci 800x600 zmiana liczby
kolorow z 16bitowego
na 32bitowy spowodowala prawie 50% (zaokraglam ;) spadek predkosci. 50%
dzielone przez 5
daje nam 10%.
S3 Savage SGRAM 125MHz
Speedrate| Speedy |
640x480x16 2195 | 610 |
640x480x32 1923 | 414 |
800x600x16 2193 | 380 |
800x600x32 1862 | 210 |
1024x768x16 2194 | 705 |
1024x768x32 1764 | 340 |
Tutaj natomiast w rozdzielczosci 1024x768 zmiana liczby kolorow spowodowala
w przyblizeniu
25% spadek predkosci. 25% podzielone przez 5 daje nam 5%.
Celeron 500MHz
Matrox G100 62,5MHz
1024x768x16|800x600x16|800x600x32|
Business Winstone 98 30 | 30,2 | 27,1 |
Business SS/Database 2,3 | 2,29 | 2,05 |
Business Publishing 3,48 | 3,5 | 3,05 |
Business WP 3,17 | 3,19 | 2,93 |
Business Browsers 4,41 | 4,53 | 4,35 |
Wezmy roznice w Business Winstone poniewaz uzyte w nim aplikacje odpowiadaja
tym uzytym w Speedrate
tzn. Word i Excell. Popatrzmy na roznice w rozdzielosci 800x600. Zwiekszenie
liczby kolorow spowodowalo
spadek o 3,1 punkta co w procentach wynosi okolo 10% czyli tyle samo co
wyniklo z obliczen zrobionych
wyzej.
Celeron 500MHz
S3 Savage SGRAM 125MHz
1024x768x16|800x600x16|1024x768x32|
Business Winstone 98 30,6 | 30,2 | 29 |
Business SS/Database 2,31 | 2,27 | 2,16 |
Business Publishing 3,66 | 3,57 | 3,48 |
Business WP 3,2 | 3,2 | 3,12 |
Business Browsers 4,39 | 4,37 | 4,15 |
Popatrzmy czy rowniez tutaj sprawdzaja sie te obliczenia. W rozdzielczosci
1024x768 spdek wynosi
1,6 punkta czyli okolo 5% czyli znowu moje obliczenia sie sprawdzily. No
dobra powiecie ale co
z rozdzielczoscia 800x600 ;) Z wynikow speedrate wynika ze roznicy nie
powinno byc ;). Dobra
tylko jeszcze nigdy robiac rozne cwiczenia w szkole i mierzac cos krzywa
teoretyczna nie pokrywala
sie z ta obliczona ze wskazan miernikow. Zawsze chocby jeden punkt odbiegal
znaczaco i trzeba bylo
krzywa interpolowac ;). Wynika to z tego ze Winbench jako takie nie jest
testem samej karty graficznej
ale calej konfiguracji. Mozliwe wytlumaczenia widze nastepujace. Winbench
przed kazdym testem rozpakowywuje
programy testowe jakimi sa miedzy innymi Word i Excell, a na koncu je
kasuje. Tak tylko on nie zawsze
nastepny test rozpakuje dokladnie w to samo miejsce. Co prawda dysk przed
rozpoczeciem testow zdefragmentowalem
ale system co wiem z mojego doswiadcznia czasami stara sie oszczedzic
uprzednio skasowane pliki, kladac nowe
w inne miejsca. Tak w ogole to zupelnie niejasne sa kryteria wedlug ktorych
system zarzadza i ustala
gdzie maja sie znajdowac nowe pliki. Do tego dochodzi zmiana wielkosci pliku
wymiany ktory standardowo
ustawiony jest na dynamiczne dopasowywanie sie i wychodza roznice. Nie wiem
czy to wystarczajaco tlumaczy
powstala roznice poniewaz wedlug Ziff Davies dopuszczalny blad pomiaru to
0,2 punkta. Troszeczke ponaciagalem
wyniki ;)))). W ogole celem tego calego przenoszenia bylo ulatwienie sobie
zycia na przyszlosc.
Puszczanie za kazdym razem od nowa Winbencha do przyjemnych nie nalezy, poza
tym nie wszyscy maja do niego
dostep, a speedrate jest szybki i szeroko dostepny. I prosze zauwazyc
jeszcze jedna rzecz o ile Speedrate
glownie przez swoja wielkosc w zasadzie jest testem samej karty graficznej
to Winbench odzwierciedla
rzeczywista prace aplikacji ktora nie sklada sie przeciez z samych operacji
graficznych ale rowniez
z pracy dysku twardego, procesorochlonnych obliczen, szybkosci dostepu do
RAMu itp. I macie
piekny dowod na to ile znaczy dla aplikacji karta graficzna a ile procesor
;)
Celeron 333MHz
S3 Savage SGRAM 125MHz
1024x768x16|800x600x16|1024x768x32|
Business Winstone 98 24,3 | 24,5 | 23,6 |
Business SS/Database 1,96 | 1,99 | 1,89 |
Business Publishing 2,73 | 2,71 | 2,65 |
Business WP 2,53 | 2,55 | 2,48 |
Business Browsers 3,21 | 3,29 | 3,08 |
Prosze zauwazyc spadek mocy procesora o 33% spowodowal spadek wyniku o 6,3
punkta co daje w
procentach okolo 20%. Wynika z tego ze dla procesora dzielnik wynosi okolo
2/3. Prosze zauwazyc jaka
roznica. Wypadaloby tutaj przytoczyc testy dla roznych rodzajow pamieci
ktore pokazalyby jak
bardzo wydajnosc zalezy od ilosci pamieci ale z tym nalezy postepowac
ostroznie poniewaz wydajnosc
nie wzrasta liniowo i przypomina raczej krzywa z nasyceniem. W zasadzie to
samo dotyczy procesora.
Z tym ze prosze zauwazyc jak bardzo rozni sie dzielnik dla procesora a jak
dla karty graficznej.
Ewentualne zmiany zwiazane z krzywa nasycenia nie moga byc na tyle duze aby
zlikwidowac te roznice i wniosek
stad wyplywajacy taki ze chcac poprawic swoja wydajnosc pracy z aplikacja
mysl raczej o wymianie procesora
niz o wymianie karty graficznej. W zasadzie to powinno sie tu dodac ze
najwieksze znaczenie ma ilosc pamieci,
potem procesor i twardy dysk a na koncu karta graficzna.
Dobrze wydajnosc pracy aplikacji pracujacych przy uzyciu interfejsu
graficznego GDI mamy z glowy ale co z grami.
Otoz gry 2d bo o nich korzystaja prawie ze powszechnie z interfejsu DirectX
a konkretnie z jednej z jego funkcji
DIRECTDRAW. Do jej okreslenia przestalem definitywnie korzystac z Final
Reality na rzecz ktora ma cos wiecej
wspolnego z grami. Otoz w starej moze i juz przez niektorych zapomnianej
grze MDK dolaczony byl
program mierzacy wydajnosc zarowno pod DOSem (standard VESA) jak i pod
Windowsem (standard DirectX).
Programy nazywaja sie PerfDOS i PerfWIN.
G100 | Savage3d
PerfDOS 197 | 197
PerfWIN 176 | 230
O ile pod DOSem wydajnosc obu kart jest identyczna to pod Windowsem G100 to
obraz nedzy i rozpaczy.
Poniewaz oceniam karte pod katem ewentualnej wspolpracy z Voodoo2 jako karte
do gier 2d ten wynik
mnie nieco zaszokowal. Poczatkowo zaczalem grzebac po roznych ustawieniach
sprawdzac czy czasem cos
przypadkowo nie zwolnilem. Ale nie wynik pozostawal taki sam. Wiecie
dlaczego jest to tak dla nas
niekorzystne. Otoz ten test nie testuje samej karty graficznej ale systemu
jako calosci. Na przyklad
na moim poprzednim procesorze Celeron 266_at_450 nie osiagalem wyniku powyzej
126 co wynikalo z braku cache L2.
Oczywiscie chcialem sie przekonac czy w grze rowniez roznica bedzie podobna.
W tym celu posluzylem sie
UNREALem w trybie Softwareowym.
UNREAL software mode
G100 | Savage3d
640x480x16 18,71 | 22,14
800x600x16 14,17 | 15,76
Dla rozdzielczosci 640x480 spadek wynosi 15% co jest mniejsza roznica niz w
przypadku roznicy 24%
wynikajacej z testu PerfWIN. Wynika to zapewne z wiekszego zaangazowania
procesora w proces tworzenia
obrazu w UNREALU. Druga mozliwoscia jest fakt ze w PerfWIN dokonywany jest
test dla trybu 256kolorow
a UNREAL pracuje w 16bitach. Wydajnosc DirectDraw jest scisle powiazana z
driverem i jest osobno
ustalana dla kazdego trybu oddzielnie. Wzrost czestotliwosci zegara karty
nie wplywal w zaden sposob
na wyniki DirectDRAW co wynika wlasnie ze stalej konfiguracji wydajnosci
drivera dla konkretnych trybow.
Skad to wiem. Otoz w przypadku driverow rodziny S3 Trio i Virge mozna bylo
znalezc pliki tekstowe z rozszerzeniem
"dat". Grzebiac w nich okazalo sie ze to wlasnie w nich kryje sie wydajnosc
DirectDRAW ktora
rowniez dla tych kart dalo sie poprawiac nie poprzez zwiekszanie zegara
chipu na karcie ale poprzez
zmienianie wartosci liczbowych zawartych w tych plikach. Dlaczego to mowie.
Poniewaz jest to
razacy blad programistow driverow ktory mozna poprawic i jesli komus sie
chce w tej sprawie
interweniowac u Matroxa to prosze bardzo ;)
Podsumowanie
Po tej lyzce miodu a nastepnie dziegciu ;) nalezy cos wiecej o karcie
powiedziec. Otoz karta jak
kazdy produkt Matroxa odznacza sie znakomita jakoscia obrazu co dla osob
pracujacych duzo przy
monitorze ma duze znaczenie. Co do 3d to rzeczywiscie karta jest
akceleratorem 3d ale jakosc
generowanego obrazu hmmm nie chcialbym tu zjechac karty tak jak na to
zasluguje, powiem tylko
tyle ze po obejrzeniu jej grafiki 3d niektorym cos niecos sie
przewartosciuje. Myslalem ze karta chociaz
posiada 2mb pamieci ale obsluguje AGP texturing pozwoli uruchomic pare gier.
Niestety pomijajac jakosc obrazu
TUROK pozwolil sie uruchomic tylko w rozdzielczosci 320x240 gdzie w
benchmarku pochwalil sie wynikiem 86,5fps
Jednakze 3dmark99 i Fogcity nie mialy problemow z uruchomieniem sie w
rozdzielczosci 640x480.
No dobra mamy wiec bardzo dobra akceleracje GDI w 16bitowym trybie i
slabiutka w 32bitowym, z tym
ze nalezy sobie zadac pytanie na co nam 32bitowy tryb. Jezeli uznamy ze go
nie potrzebujemy
a mamy duze wymagania w stosunku do jakosci wyswietlanego obrazu 2d i nie
gramy duzo w gry 2d
to moze to byc dla nas intersujaca propozycja. Ale z drugiej strony mamy za
troche wieksze pieniadze
INTELA 740 ktory ma znacznie wieksze mozliwosci, z tym ze wiekszosc ma
gorsza jakosc obrazu 2d.
Na koniec prosze jeszcze raz przejrzec przedstawione wyniki, nastepnie
namyslic sie jakie sa
wasze priorytety i nastepnie podjac rozsadna decyzje.
Pozdrawiam
PS. Celowo nie rozstrzasalem jakosci testow Speedy poniewaz nie znalazlem
jeszcze
dla nich odzwierciedlenia w praktyce.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:16:21 MET DST