Autor: Krzysztof Romański (krisr_at_friko.onet.pl)
Data: Sun 24 Jan 1999 - 14:44:51 MET
Tomasz Rudnicki napisał(a) w wiadomości:
<78dhpt$j1$1_at_sunsite.icm.edu.pl>...
>na tym modelu da sie wyciagnac rozdzielczosc (ale
>sciagalem specjalnie sterowniki) 1028x1024 72Hz (programowe
72 Hz to jest absolutne minimum przyzwoitosci. To znaczy oko
ludzkie przestaje zauwazac drgania obrazu. Moim zdaniem jest to
wystarczajaca wartosc dla monitora 15 calowego. Monitor 17 calowy
potrzebuje wiecej. Osobiscie przy 72 Hz zauwazam zmeczenie oczu
oraz "migotanie" obrazu. Na monitorach 15 calowych owego
migotania 72 Hz nie zauwazam. Zatem proponuje przyjac minimum 85
Hz dla "siedemnastki". Pracuje na 17" CTX i odswiezaniu 100 Hz.
Gdy tylko schodze ponizej oczy mecza sie szybciej. Dodam, ze
pracuje kilka godzin dziennie przy komputerze. Zupelnie inaczej
jest gdy kto siada powiedzmy na godzine czy dwie.
Z doswiadczen stwierdzam, ze moniotry 17 calowy chyba ze wzgledu
na swoja wieksza powierzchnie sa bardziej meczace od
"pietnastek". Ale wygoda pracy jest oczywiscie znacznie wieksza.
Wszystkie litery przy rozdzielczosc 1024x768 sa calkiem ladnie
czytelne. Duza role zaczyna odgrywac karta graficzna. W wielu
przypadkach karty graficzne generuja ostry obraz przy nizszych
rozdzielczosciach i parametrach odswiezania. Im te wartosci
podwyzszamy tym obraz jest bardziej rozmyty. To stwierdzenie
dotyczy slabszych i tanszych kart graficznych. Takie firmy jak
diamond czy elsa oraz matrox sa godne nasladowania pod tym
wzgledem. Ale na przyklad STB juz nie daje takiego ostrego
obrazu jak wymienione poprzedniczki.
Pozdrawiam
-- Krzysiek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:07:31 MET DST