Re: Quantum vs. IBM

Autor: Grzegorz Szysz/lo (znik_at_wbc.lublin.pl)
Data: Fri 14 Aug 1998 - 11:19:14 MET DST


"Michael Filipowski" <misio_at_rhea.ids.pl> wrote:
>ja uważam, że najlepsze są dyski Quantum, np. modele Fireball i Viking (boże
>broń od Bigfoota). Są porównywalne z IBM i pod względem wydajności i,
>niestety, ceny. WD - nie używam od dawna, Seagate - nie używam od niedawna,
>Quantum - mam i sobie chwalę. IBM - niech mnie ktoś do nich przekona (tzn.
>że są lepsze od Quantum, tylko nie porównujcie najdroższego HDD IBM z
>Bigfootem, dobry do porównań będzie chyba Viking).
>
>Pozdrawiam

IBM bedzie dzialal jako master, jesli na slave jest caviar czy seagate.
quantum z reguly nie daje sie tak ustawic. nowsze modele IBM sa juz szybsze
od quantumow, maja tez najszybsze czasy pozycjonowania glowicy. sa dostepne
takze wieksze pojemnosci IBM. poza tym IBM realizuja funkcje opoznionego zapisu
bufora na dysk, jako jedyne w klasie IDE. efekty daje sie odczuc na wielu
systemach. na windowsach to nie ma praktycznie znaczenia. ale nie bede sie
nad windowsami rozwodzil :))))

najlepiej jest zrobic test praktyczny. odpalasz DOS, ale bez smartdrive.
i kopiujesz pliki na dysku z jednego katalogu do drugiego. i taki IBM
bez smartdrive dziala niewiele wolniej niz ze smartdrive. w przypadku quantum
daje sie zauwazyc duzo wolniejsze dzialanie (pozycjonowanie glowicy, i funkcja
opoznionego zapisu z cache).

-- 
/===================================\    oOOo      W temperaturze zera
| http://avalon.wbc.lublin.pl/~znik/ \===\__/==\   bezwzglednego swiatlo
| Grzegorz Szyszlo   mailto:znik_at_wbc.lublin.pl |   zmienia postac
\==============================================/   alotropowa   (by Znik)


To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:29:42 MET DST