Autor: Radosław Sokół (rsokol_at_iname.com)
Data: Thu 18 Sep 1997 - 13:31:04 MET DST
Łukasz Bajoński wrote:
>
> DX3 a nie DX2, pod DX2 sporo rzeczy by nie chodziło ...
Co DX3 a nie DX2???
> Praca jest troszkę wolniejsza niż FATu, to wynika ze znaczniej
> większej "pracy" jakiej wymagają mniejsze clustery ...
Pzry dużym RAMie (powiedzmy od 64MB RAMu - już powinieneś to
odczuwać) inne algorytmy cacheowania NTFS pozwalają odczuć
przyspieszenie w stosunku do FAT. Zresztą na skutek
indeksowania zawartości katalogu takie operacje, jak np.
listowanie plików w oknie Eksplodera są zawsze
szybsze niż na FAT.
> Swój sposób dzielenia na partycje podałem we wczorajszym poście ;)
> A dlaczego NT dawać na partycję FAT ?
> Mam na NTFSie i bardzo sobie chwalę ...
Ale na FAT można łatwiej ratować w razie jakiegoś padu.
Dzięki temu, że kumplowi założyłem na FAT, wadliwy
ServicePack 3 (kilka plików skopanych) nie wyłożył mu
systemu zupełnie - można było ręcznie podmienić złe
pliki na dobre. Ale jak się nic nie miesza, to NT na
NTFS też jest dobry.
> /> Partycje FAT można konwertować do NTFS bez problemu.
>
> Mogą się zdarzyć drobne problemy, u mnie konwerter czepiał się kilku
> plików, po ich przeniesieniu na inną partycję wszystko było OK.
U mnie nie było problemów. Najlepiej jest zresztą
ustalić FS przy formatowaniu.
> A ja dokupiłem pamięci z 32 do 64 MB, teraz naprawdę wszystko chodzi
> jak burza ! :)))
Ja wiem, startowałem od 16, teraz mam 48! :)
A teraz zastanawiam się nad wymianą płyty na HX z 512KB cache.
Bo jeszcze jedno rozszerzenie i koniec możliwości mojego VX.
A dodatkowy cache zawsze wpływa na wydajność NT.
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół |
| mailto:rsokol_at_iname.com * http://friko.onet.pl/ka/lizard/ |
| What do you want to fix today? |
\.........................................................../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:23:11 MET DST