Autor: R.Zylla, Lodz-Baluty (zylla_at_ck-sg.p.lodz.pl)
Data: Wed 10 Sep 1997 - 01:43:32 MET DST
At 21:04 09-09-97 +0200, you wrote:
>On Mon, 08 Sep 1997 21:30:22 +0200, "Radosław Sokół" <rsokol_at_iname.com>
>wrote:
>
>Ale wszystko to - to kompresja stratna (procz PNG).
>
>Zreszta ciekawe co by dalo lepsze efekty - format PNG, czy raw + np. rar :).
RAR gorzej od ZIPa kompresuje dane binarne o duzej przypadkowosci.
Robilem sobie eksperymenty (gdy RAR wchodzil w zycie) na danych
generowanych losowo.
Wiec jesli w probkach dzwiekowych sa powtarzalne ciagi bajtow
o duzej odleglosci to RAR bedzie "lepszy" od ZIPa.
Zdaje sie ze ZIP ma okienko slownika o dlugosci 4KB a RAR nawet
do 64KB wiec teoretycznie sam format zapewnia wieksza kompresje
ale jak zwykle sprawa soe moze klasc na czasie analizy (pakowania).
Zarowno ZIP jak i RAR wybieraja jakis zdrowy kompromis czas/upakowanie
>Radoslaw Poplawski (Wroclaw) http://yi.com/home/PoplawskiRadoslaw/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:21:48 MET DST