Autor: Jaroslaw Lis (lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Sun 20 Jul 1997 - 20:30:10 MET DST
On 18 Jul 1997, KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl (Andrzej Karpinski) wrote:
>>Tylko czy optymalne jest 1000+600? A moze 1100+500? A moze 500+500+600?
>A czemu nie 60+60+60+60+60+60+60+60+60+60...+60? Literek chyba akurat by
>starczylo, a jaki zysk z powodu malego clustra!
Bo widzisz - dwadziescia partycji to przekret, ale dwie czy trzy
partycje to moim zdaniem zaleta. Ale jesli przy okazji zaoszczedza sie
dysku... tak wiec jak dla mnie problem 1.6G to 1000+600 czy 1100+500.
A roznica niebagatelna :-)
>PS. Z tego wlasnie powodu tylko na wieksza skale nie dziele dyskow na
>partycje jesli tego robic nie musze :>
No coz - kazdy ma swoje przyzwyczajenia..
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:14:22 MET DST