Autor: Janusz Kolodziej (stkolodz_at_cyf-kr.edu.pl)
Data: Sun 13 Jul 1997 - 10:48:26 MET DST
Hi all!
Tak jak obiecalem tydzien temu - podsumowanie ankiety.
A potem troche komentarza na temat wyzszosci innych HDD nad Caviarami.
Zainteresowanie artykulem 'C. to badziewie' okazalo sie stosunkowo
niewielkie, co dobrze swiadczy moim zdaniem o ludziach odwiedzajacych te
liste. Wiekszosc ma zapewne wyrobione swoje zdanie i nie interesuje ich czy
ktos psioczy na jakas firme czy ja chwali - szukaja raczej konkretnych
informacji. I tak przez tydzien na liste oraz do mojej krzynki wplynelo:
- listy od 5 ludzi ktorym padly Caviary a teraz maja dyski innych firm i sa
zadowoleni
- listy od 3 ludzi ktorym padly dyski innych firm a teraz maja Caviara i sa
zadowoleni
- listy od 4 ludzi ktorzy maja od poczatku dyski innych firm i sa
zadowoleni
- listy od 5 ludzi ktorzy maja Caviara od poczatku i sa zadowoleni
- 9 listow 'neutralnych' - komentarze, prosby o rade itp.
- W tym 3 listy zawieraly inwektywy pod moim adresem (2 na serio) co nie
jest wystarczajaca, moim zdaniem, liczba zebym odszczekiwal.
wielokrotne maile od tej samej osoby licze jako 1.
Jak widac trudno wyciagnac jakies wnioski. Chyba tylko taki, ze jednak
NIE WSZYSTKIE Caviary to badziewie.
A teraz odnosnie technologii: (wszystkie dane pochodza z dnia dzisiejszego,
z serwerow www: quantum.com; wdc.com; storage.ibm.com).
Firma Western Digital oferuje dyski twarde:
- 1 typ dysku 3,5" EIDE: Caviar w kilku odmianach o pojemnosciach do 4GB
- 1 typ dysku 3,5" SCSI: Enterprise w kilku odmianach o pojemnosciach do
4,3GB
- 1 typ dysku 2,5" do laptopow: Portfolio w kilku odmianach o pojemnosciach
do 2,1 GB
Firma IBM oferuje:
- 1 typ dysku 3,5" EIDE/SCSI: Deskstar w wielu odmianach o pojemnosciach do
8,45 GB
- 1 typ ultraszybkiego dysku SCSI Ultrastar w kilku odmianach o
pojemnosciach do 9,1 GB
- 1 typ dysku 2,5" do laptopow: Travelstar w kilku odmianach o
pojemnosciach do 5,1 GB
- systemy pamieci masowej do systemow sredniej klasy (AS) i do duzych
systemow. Np. macierz RAMAC3 pozwala uzyskac do 728GB bez utraty danych
przy awarii pojedynczego dysku.
Firma Quantum oferuje:
- 1 typ dysku 'entry level': Pioneer o pojemnosci do 2,1GB
- 2 typy dyskow EIDE/SCSI w wielu odmianach: Fireball i Bigfoot
o pojemnosciach do 8,4 GB
- 2 typy szybkich dyskow SCSI: Atlas i Viking w kilku odmianach o
pojemnosciach do 18,2GB (!).
To na razie asortyment ktory swiadczy rowniez o poziomie zaawansowania
technologii i mozliwosciach poszczegolnych firm.
Dane katalogowe:
Nie chce mi sie wypisywac, ale porownalem podstawowe modele dyskow EIDE
tych 3 firm: Caviar 3100, Quantum Fireball TM 3800 i IBM Deskstar 3 DAQA
32160. Nawet na papierze Caviar pozostaje w tyle za konkurencja.
Ale jedna rzecz szczegolnie rzucila mi sie w oczy.
CHCECIE WIEDZIEC DLACZEGO CAVIARY MAJA SZYBSZY TRANSFER
OD KONKURENCJI I DLACZEGO TO WCALE NIE PRZEMAWIA NA ICH KORZYSC?
Jest taka rzecz jak metoda korekcji bledow odczytu /ECC/. Gdyby jej nie
stosowac, tylko walic dane prosto z nosnika po zdekodowaniu PRML, to dysk
moglby byc szybki jak cholera, ale 1 przeklamany bit i jestescie w
malinach, czyli plik do kosza. Dlatego przy zapisie i odczycie dokonuje sie
'w locie' kodowania a potem dekodowania danych i w razie wystapienia bledu
na podstawie wartosci sasiednich bitow mozna odtworzyc te 'brakujace' czyli
przeklamane. Niestety zajmuje to cenny czas. Ale tu wlasnie ujawnia sie
zaawansowanie poszczegolnych firm: przy porownywalnej szybkosci
WD i Quantum (no dobrze, Caviar jest szybszy, ale tylko od Fireballa TM
ktory kreci sie duzo wolniej niz Caviar, Fireball ST juz dorownuje
Caviarowi, a Fireball SE pewnie go przescignie, ale nie mialem go jeszcze
w rece) w dyskach tych zastosowano nastepujace metody korekcji bledow:
Caviar: 17 bit Reed-Solomon code
Fireball TM: 224 bit Reed-Solomon code. (!)
Tak, tak, to nie pomylka. Quantum moze dzieki temu odtworzyc 12 zle
odczytanych BAJTOW (96 bitow). A Caviar tylko kilka kolejnych bitow.
O ile mi wiadomo Quantum moze sobie na to pozwolic dzieki zastosowaniu
w elektronice dysku bardzo szybkiego specjalizowanego ukladu firmy AT&T
do kodowania danych.
M.in. dzieki temu Quantum SE ma juz upakowane 2,1GB na jednym talerzu.
WD jest co najmniej rok do tylu.
Jakie to ma znaczenie dla uzytkownika? W przypadku Quantum praktycznie
niemozliwe jest ujrzenie komunikatu 'Sector xxxx is bad'. Jezeli dysk
Quantum stwierdzi blad odczytu, to odtwarza sobie dane (patrz wyzej), po
czym dokonuje kilkakrotnej proby ponownego zapisu i odczytu blednego
sektora. Jezeli stwierdzi ze dysk jest w tym miejscu uszkodzony fizycznie,
to zaznacza sobie ten sektor jako uszkodzony podstawiajac zamiast niego
jeden z wielu rezerwowych sektorow. Wszystko to odbywa sie 'w tle' i
uzytkownik bez odpowiedniego oprogramowania nie dowie sie nigdy ze ma kilka
'bad sectorow'. Dopiero gdy ich liczba bedzie systematycznie narastac,
system SMART poinformuje nas o tym ze cos z dyskiem jest nie tak.
Oczywiscie nie tylko to decyduje o szybkosci dysku. Tu jest raczej
zaleznosc w druga strone: przy okreslonej szybkosci transferu mozna sobie
pozwolic na 'glebokosc' kodowania danych zaleznie od stopnia zaawansowania
technologii.
Tak ze fakt iz Caviary sa troche szybsze od konkurencji nie wystarcza moim
zdaniem aby piac z zachwytu nad wyrobami firmy Western Digital. Tak samo
szybkosc pamieci cache nie ma tu wiekszego znaczenia. Cache moze byc ze
zwyklego ukladu DRAM. Wazny jest sposob obslugi tej pamieci, bo nie jest to
normalne buforowanie danych. Cache'owanie pamieci glownej (RAM) rozni sie
znacznie od cache'owania dysku, gdyz struktura pamieci RAM i pamieci cache
jest logicznie taka sama, a struktura dysku i jego pamieci cache jest
zupelnie rozna. Sprawnosc cache'owania dysku (a zatem jego szybkosc) zalezy
glownie od ukladu obslugujacego pamiec cache, ktory musi decydowac co sie
oplaca trzymac w cache'u a czego nie. Inaczej sprawnosc pamieci cache
bylaby taka sama jaki bylby pozytek z instalowania Smartdrive'a o
wielkosci 128kB.
Dlatego mnie wcale nie bulwersuje ze w Samsungu cache jest na ukladzie SOJ,
bo sam w swoim 1,5 rocznym Quantum Sirocco mam cache na zwyklym DRAM-ie
80ns.
Jak ktos chce sie jeszcze czegos dowiedziec, to odsylam na podane serwery
www (tyle ze w Western Digital szczegolow technicznych prawie nie ma) lub
do mojej krzynki:
JaKo
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:13:47 MET DST