Autor: Tomasz Cholewa (TomekCh_at_pulsar.com.pl)
Data: Wed 02 Jul 1997 - 00:52:17 MET DST
At 22:59 97-07-01 +0200, you wrote:
>On 30 Jun 1997 09:53:49 GMT, "Marek" <mozalm_at_kki.net.pl> wrote:
>>Znowu poruszam ten temat, ale zdecydowalem sie na nowy procesor a napewno
[...]
>>Marek
>O k5 niewiele wiem, bo nigdy go nie uzywalem.
>Mam od roku Cyrixa 686 100, ktory wytrzymuje spokojnie 133.
>Porownanie pentiuma i cyrixa checkitem dalo:
>procesor na poziomie pentium 131.
>koprocesor na poziomie pentium 91.
>Z kompatybilnoscia - jak do tej pory - nie bylo zadnych problemow.
>Uwaga: trafiaja sie szlify - jeden kumpel prawdopodobnie ma takiegoz.
>
> +--\ /--\ +--\ +--\ /--\ | | Arkadiusz Dabrowski
> | | | | |--< |--/ | | | | dobrov_at_priv.onet.pl
> +--/ \--/ +--/ | \ \--/ \/ stare konto:
> dobrov_at_zeus.polsl.gliwice.pl
A ja mam teraz K5 166 ustawionego na 200 i dziala.
CheckIta nie mam, wiec nie mam jak sprawdzic.
Ale pod LightWave'm to fruwa szybciej od Intel'a.
ps.
zdarzaja sie K5'tki 166, ktorych nie da sie tak mocno podkrecic, ja za
drugim razem dopiero trafilem. (najlepiej miec jakiegos znajomego w jakiejs
firmie sprzedajacej CPU'sy i z nim sie dogadac.
pozdrowienia TCH
_______ _____ __ __
/__ __// ___// // / Tomasz Cholewa
/ / / /__ / _ / mailto:TomekCh_at_pulsar.com.pl
/_/ /____//_//_/ http://www.pulsar.com.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:12:49 MET DST