Autor: Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.IT)
Data: Tue 14 Jan 1997 - 22:58:10 MET
On Tue, 14 Jan 1997 19:13:17 +0100, Romuald Zylla, T.Uni. of Lodz, PL wrote:
>>W C nie ma tego rozró nienia. W Algolu rozró nienie by o czysto
>>symboliczne, gdy blok ró ni si od instrukcji z o onej jedynie
>>deklaracjami po 'begin'.
>
> Bardzo ladne wyjasnienie wiec tylko dodam (nie broniac wyzszosci
> jednego nad drugim) ze w Paskalu pozostalo pojecie bloku tylko
> wtedy gdy praktycznie jest potrzebne czyli w definicji programu
> procedury i funkcji. A nie ma "sztucznego" bloku dla bloku.
tu nie chodzi o sztuczny "blok dla bloku"
ale o mozliwosc zadeklarowania zmiennych lokalnych dla wylacznego
uzytku w pewnym fragmencie kodu, zamiast deklarowac je w naglowku
procedury/funkcji rzeczywiscie takie zmienne lokalne czasem sie
przydaja, moga poprawic czytelnosc programu, zmniejszyc prawdop.
powstania niektorych bledow. W zasadzie jestem za, bo ja wogole
jestem za ograniczaniem w maksymalny sposob "wolnosci programisty"
w sensie: maksymalnie silna typizacja, scisle okreslony zasieg
dostepnosci zmiennych itp itd etc. Nie mam z kolei nic przeciwko
elastycznosci - moga sobie istniec mechanizmy umozliwiajace
omijanie tych zabezpieczen np. konwersje typow wylacznie deklaracyjne
(tzn. kiedy program/komputer nie wykonuje zadnego dzialania, "funkcja
konwersji" sluzy wylacznie dla "oszukania" kontroli typow). Natomiast
jestem goracym przeciwnikiem jezykow, ktore na to pozwalaja "z natury
rzeczy" bo pomagaja programiscie glownie w popelnianiu bledow.
Grego
-- /----------------------------------------------------------------- Gregorio Kus Grego_at_RMnet.it Grego_at_cyberspace.org ROMA, Italy http://www.RMnet.it/~grego Grego_at_FreeNet.hut.fi Anonymous Mail Service - http://free.rmnet.it/~grego/AnonMail.html
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:51:54 MET DST