Autor: Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl)
Data: Mon 11 Nov 1996 - 17:44:49 MET
> >zdaniem, mimo szeregu zalet ntfs, dla zwyklego uzytkownika lepszym
> >rozwiazaniem jest fat. dlaczego? przede wszystkim subiektywne odczucie
> >predkosci - fat dziala wyraznie sprawniej.
> no coz. zaskoczyles mnie stwierdzeniem, ze ntfs jest wolniejszy. ech ......
fat JEST szybszy niz ntfs, przynajmniej w tzw. typowych operacjach (czas
startowania systemu, poszczegolnych aplikacji). i jest to roznica zauwazalna.
> A da sie sformatowac partycje przez OS2 pod HPFS i na tym zainstalowac win nt ?
> To by bylo nawet interesujace :)
os2 podobno widzi partycje ntfs, a nt hpfs wrecz przeciwnie. oba systemy
plikow maja identyczny id w tablicy partycji i z zalozenia bedzie to
powodowalo problemy. m$ juz sie o to postaral zeby byly jaja jak ktos ma
jednoczesnie os2 i nt ;) wiec trzeba wykasowac... os2
> czyli pozostaje mi jedynie backup calej partycji jak leci do jednego pliku
> lub na tasme. buuuu....
no mozna jeszcze odpalic nt z innego dysku i probowac w ten sposob cos
wygrzebac, ale jak cos powazniej kropnie to naprawde moga byc jaja.
> czy ntfs podobnie jak hpfs ma krotkie bloki danych ? czy takie jak fat ?
krotkie
> czy te dlugie nazwy sa zapisywane w ten sam sposob jak pod win95 ?
w taki sam, z tym ze dos pod nt widzi je normlanie.
karpio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:55:42 MET DST