Autor: Tomek Kaminski (kaminski_at_ii.uj.edu.pl)
Data: Sun 10 Nov 1996 - 19:50:31 MET
On 10 Nov 1996 15:42:42 +0100, KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl (Andrzej
Karpinski) wrote:
[...]
>zdaniem, mimo szeregu zalet ntfs, dla zwyklego uzytkownika lepszym
>rozwiazaniem jest fat. dlaczego? przede wszystkim subiektywne odczucie
>predkosci - fat dziala wyraznie sprawniej. po drugie niezawodnosc - na
FAT _nie_ dziala sprawniej, moze szybciej - ale i to watpliwe.
>partycji ntfs, jak cos kropnie to mogila. masz systemowego chkdsk i
tyle ;).
Niezawodnosc - tak, to bardzo wazne. W ciagu ponad roku intensywnej
pracy na NT,na wielu maszynach, NTFS nie wysypal mi sie ani razu, dyski
FATowe i owszem.
NTFS jest bardziej odporny, jest to transakcyjny system plikowy -
operacja o ile nie jest zakonczona pomyslnie jest cofana.
>zakladajac ze tak padnie ze system nie wstanie masz niezly rebus. w
przypadku
>fat narzedzi jest az za duzo. poza tym wykorzystanie powierzchni dysku
przez
>rozne systemy - nie wierze, ze ktos nie korzysta z dosa zupelnie.
partycja
>ntfs jest dla dos niedostepna niestety, wiec zegnajcie szanowne
megabajty.
Sa narzedzia, ktore pozwalaja na dostep z DOS'a do partycji NTFS - choc
ja znam tylko te w trybie Read Only.
Dlatego tez warto zrobic dwie Patrycje - jedna FAT, nieduza, ze 100 MB,
a reszta NTFS. Pozwoli to w razie totalnego padu, poratowac FAT jesli
trzeba, lub zapuscic instalke NT w trybie repair.
A propos wykorzystania powierzchni dysku - po przejsciu z NTFS na FAT,
na partycji 1GB stracilem ok 100 MB ....
>dla ulatwienia dodam, ze jedyna rzecz, ktora szarego uzytkownika
moglaby
>zainteresowac - dlugie nazwy plikow - sa tak samo swietnie przez nt
>realizowane na starym, dobrym (?) facie... nie widze wiec powodu...
>
>karpio
Reasumujac - poza bezpieczenstwem i optymalnym wykorzystaniem
powierzchni dysku - zadnych zalet ;-)
Tomek Kaminski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:55:33 MET DST