Autor: Wojtek_Piecek_at_camk.edu.pl
Data: Sun 10 Nov 1996 - 17:35:16 MET
>
> gratuluje pierwszego konkretnego pytania od miesiaca, ale do rzeczy. moim
> zdaniem, mimo szeregu zalet ntfs, dla zwyklego uzytkownika lepszym
> rozwiazaniem jest fat. dlaczego? przede wszystkim subiektywne odczucie
> predkosci - fat dziala wyraznie sprawniej. po drugie niezawodnosc - na
Wyzszej sprawnosci NTFS nie zauwazylem, moze po prostu miales wszystko tak
wolne ze rodzaj fs nie gral roli :-)
> partycji ntfs, jak cos kropnie to mogila. masz systemowego chkdsk i tyle ;).
Ot, co. I naprawde zgadzam sie w 100%.
> zakladajac ze tak padnie ze system nie wstanie masz niezly rebus. w przypadku
> fat narzedzi jest az za duzo. poza tym wykorzystanie powierzchni dysku przez
> rozne systemy - nie wierze, ze ktos nie korzysta z dosa zupelnie. partycja
> ntfs jest dla dos niedostepna niestety, wiec zegnajcie szanowne megabajty.
A to juz mierny argument dla kogos kto stawia maszyne majaca podawac 10G
dysku. Olac te 20MB bo i tak sam nie wiesz na czym jeszcze tracisz.
Natomiast fakt ze mozesz grzebac ma swoje walety i zady ... Dalej - ntfs
jest samooptymalizujacym sie fs, fat jakos niezbyt. NTFS jest w stanie
uratowac cos po padzie, ale z kolei jak padnie bardzie to amen. NTFS ma
prawa dostepu takie jakich nie ma FAT (SQL i SMS wymagaja partycji NTFS aby
pracowac).
> dla ulatwienia dodam, ze jedyna rzecz, ktora szarego uzytkownika moglaby
> zainteresowac - dlugie nazwy plikow - sa tak samo swietnie przez nt
> realizowane na starym, dobrym (?) facie... nie widze wiec powodu...
Dobrze? zle? Mysle ze po prostu sa obslugiwane. Nie widzialem dotychczas
jakis bardziej istotnych powodow aby posiadac ntfs (choc ze dwa razy dzieki
niemu cos przezylo mi na dysku).
-w
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:55:32 MET DST