Re: iCOMP 2.0 - ale obluda!

Autor: Piotr Sobczak (piotrs_at_tch.waw.pl)
Data: Fri 06 Sep 1996 - 13:15:47 MET DST

• Następna wiadomość: Piotr Bernatowicz: "Re: Windows 95 => Skandal 95 (Bylo Re: Czy Lupus jest na .."
• Poprzednia wiadomość: Michał Mosiewicz: "Re: iCOMP 2.0 - ale obluda!"
• W odpowiedzi na: Michał Mosiewicz: "Re: iCOMP 2.0 - ale obluda!"
• Następna w wątku: Michal Rok: "Re: iCOMP 2.0 - ale obluda!"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

Mosiewicz napisal (-a) :
>
> To nie jest prawda. Intel udost=EApnia sw=F3j benchmark (inaczej nie by=B3=
> by
> to wiarygodny benchmark). Jest to zestaw wsp=F3=B3czynnik=F3w wagowych,
> kt=F3rymi traktuje si=EA kilka innych benchmark=F3w, =BFeby dosta=E6 po z=
> sumowaniu
> iComp. iComp 2.0 zosta=B3 poddany takim zmianom, =BFe np zamiast wyniku z=
> Norton SI, jest w tej chwili brany wynik z Norton SI 32.
>
A zamiast SPECint92 i SPECfp92 jest SPECint95 i SPECfp95.

Piotrek
 

• Następna wiadomość: Piotr Bernatowicz: "Re: Windows 95 => Skandal 95 (Bylo Re: Czy Lupus jest na .."
• Poprzednia wiadomość: Michał Mosiewicz: "Re: iCOMP 2.0 - ale obluda!"
• W odpowiedzi na: Michał Mosiewicz: "Re: iCOMP 2.0 - ale obluda!"
• Następna w wątku: Michal Rok: "Re: iCOMP 2.0 - ale obluda!"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:53:45 MET DST